Thalamic Deep Brain Stimulation Essential Tremor: Recommendations Long-Term Outcome Analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Determine the efficacy of thalamic deep brain stimulation (DBS) for tremor control among individuals with essential tremor (ET). METHODS: A clinical series of 52 consecutive individuals undergoing placement of a DBS system for treatment of ET completed an unblinded battery of subjective and objective measures at postoperative intervals of one, three, and 12 months, and annually thereafter up to three years. The assessment battery included measures of tremor and activities of daily living. RESULTS: Both subjective and objective measures showed that stimulation was associated with significant improvement at nearly every postoperative interval as compared to pre-operative and stimulation 'off' ratings of activities of daily living functioning, midline tremor, contralateral upper extremity tremor, and contralateral lower extremity tremor. Ipsilateral tremor showed some improvement with stimulation, but only within the first three months. Trend analysis showed stable tremor control. Stimulation settings remained largely unchanged after the first three months. Dysarthria was more common among those with bilateral stimulation. A range of missing data estimation methods were performed, and subsequent analyses corroborated the main findings of the study. CONCLUSION: Thalamic DBS is generally a well-tolerated and effective treatment for ET. Methodological and analytical recommendations are provided for the evaluation of long-term outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».