MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W114095357 · doi:10.1161/circ.124.suppl_21.a8397

Abstract 8397: Action Registry Guideline Adherences Differ Between ST-Elevation and Non-ST Elevation Myocardial Infarction Patients

2011· article· en· W114095357 sur OpenAlexaff
Jeffrey P. Weiss, Jennifer Fleming, N. Lévy, Patricia Gortych, Donald E. Casey, Barry M. Cohen

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Health and Mental Health
Établissements canadiensFleming College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineElevation (ballistics)ST elevationMyocardial infarctionGuidelineInternal medicineCardiologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Based on the ACC/AHA 2008 Performance Measures for Adults with Acute Myocardial Infarction, the ACTION Registry-GWTG (Get with the Guidelines) Outcomes Report examines a given site's performance on acute and discharge guideline metrics used in treating heart attacks. We reviewed our data from the Outcomes Report to compare guideline adherences between ST Elevation myocardial infarction (STEMI) and non-ST Elevation myocardial infarction (NSTEMI) patients. Methods: There were 76,493 STEMI and 117,440 NSTEMI ACTION Registry participants between the 4 th quarter of 2007 through the 3 rd quarter of 2010 (i.e., 2008-2010). Acute guideline metrics included aspirin (ASA) on arrival and evaluation of left ventricular systolic function (LVSF). Discharge guideline metrics included aspirin (ASA), beta-blocker (BB), angiotensin-converting enzyme inhibitor (ACE) or angiotensin-receptor blocker (ARB) if ejection fraction <40%, statin, adult smoking cessation advice (ASCA), and cardiac rehabilitation referral (CRR). We analyzed adherences to guidelines in STEMI and NSTEMI patients over three years - nationally (NAT), at our center (MMH), and at the nation's top 10% centers (TOP). Chi square and Fischer's exact test were used to compare the two groups. Results: Conclusions: We found statistically significant discrepancies in metric guideline adherences between STEMI and NSTEMI patients over three years. Adherences were higher in the STEMI compared with NSTEMI groups in nearly all metrics measured. This may reflect the presence of timely and comprehensive “Code STEMI” guidelines in place. Perhaps “Code NSTEMI” guidelines or diagnosis-based (eg, NSTEMI-based) medication reconciliation forms could further improve NSTEMI guideline adherences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetCardiac Health and Mental Health→Travaux en français237 207→