MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W114314094 · doi:10.1103/physrevc.90.011301

Operator evolution for<i>ab initio</i>theory of light nuclei

2014· article· en· W114314094 sur OpenAlexafffund
Micah D. Schuster, Sofia Quaglioni, Calvin W. Johnson, Eric Jurgenson, P. Navrátil

Notice bibliographique

RevuePhysical Review C · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueNuclear physics research studies
Établissements canadiensTRIUMF
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaU.S. Department of Energy
Mots-clésHamiltonian (control theory)Harmonic oscillatorPhysicsUnitary transformationEigenvalues and eigenvectorsRenormalizationMathematical physicsOperator (biology)Quantum mechanicsGaussianMathematicsChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The past two decades have seen a revolution in ab initio calculations of nuclear properties. One key element has been the development of a rigorous effective interaction theory, applying unitary transformations to soften the nuclear Hamiltonian and hence accelerate the convergence as a function of the model space size. For consistency, however, one ought to apply the same transformation to other operators when calculating transitions and mean values from the eigenstates of the renormalized Hamiltonian. Working in a translationally invariant harmonic oscillator basis for the two- and three-nucleon systems, we evolve the Hamiltonian, square radius, and total dipole strength operators by the similarity renormalization group (SRG). The inclusion of up to three-body matrix elements in the ${}^{4}$He nucleus all but completely restores the invariance of the expectation values under the transformation. We also consider a Gaussian operator with adjustable range; short ranges have the largest absolute renormalization when including two- and three-body induced terms, while at long ranges the induced three-body contribution takes on increased relative importance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,551
Score d'incertitude au seuil0,475

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical Review CMême sujetNuclear physics research studiesTravaux en français237 207