MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W114482033 · doi:10.55016/ojs/ajer.v48i1.54908

Increasing the Believability of Case Study Reports

2002· article· en· W114482033 sur OpenAlexvenueno aff
Dan G. Bachor

Notice bibliographique

RevueAlberta Journal of Educational Research · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReflective Practices in Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)PsychologyReading (process)Qualitative researchApplied psychologySocial psychologyComputer scienceSociologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article an overview of some of the methodology associated with case studies is provided from the perspective of the person reading case study reports. Specific suggestions are advanced to allow the reader to interpret more readily the evidence reported. These suggestions are based on a combination of personal teaching experience and a review of publications where case study and other similar qualitative techniques have been addressed. It is concluded that the provision of reporting guidelines can help readers interpret case studies and, as a result, should lead to an increase in the believability of case studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,571
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,842
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,429
Score d'incertitude au seuil0,529

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5710,842
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0150,003
Études des sciences et des technologies0,0040,014
Communication savante0,0130,022
Science ouverte0,0110,019
Intégrité de la recherche0,0090,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,215
Tête enseignante GPT0,544
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomainePrésentation des résultats
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlberta Journal of Educational ResearchMême sujetReflective Practices in EducationTravaux en français237 207