Case series: splenectomy: does it still play a role in the management of thrombotic thrombocytopenic purpura?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Plasma exchange is first-line therapy for patients with thrombotic thrombocytopenic purpura (TTP). Splenectomy is often indicated for patients with relapsing or refractory disease. Concerns exist about its efficacy and safety in these patients. We describe a series of patients whose TTP was treated with laparoscopic splenectomy. We also reviewed the literature in order to describe the use and safety of splenectomy for refractory or relapsing TTP. METHODS: We reviewed the charts of consecutive patients with TTP referred for splenectomy and searched MEDLINE for studies describing outcomes following splenectomy for relapsing or refractory TTP. RESULTS: In all, 5 patients were referred for relapsing TTP and underwent uneventful laparoscopic splenectomy. All 5 were in remission after more than 40 months of follow-up. We found 18 studies (87 patients) reporting the results of splenectomy for relapsing TTP and 15 studies (74 patients) involving patients who underwent splenectomy for refractory TTP. The aggregate complication (6% v. 10%) and mortality rates (1.2% v. 5%) were lower for patients who received treatment for relapsing versus refractory TTP. The rate of postsplenectomy relapse among patients with relapsing disease was 17%, whereas the nonresponse rate was 8% for patients with refractory TTP. There were no complications among the 22 laparoscopic cases reported. CONCLUSION: Although the data supporting splenectomy for treatment of TTP are limited to case series with no control groups, they suggest that splenectomy is an option for patients with refractory or relapsing disease. When performed laparoscopically in patients with relapsing disease, splenectomy is associated with minimal morbidity and mortality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».