MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1147399477 · doi:10.18192/riss-ijhs.v3i2.1344

The Demand for Alternative Forms of Financing Universal Health Care in Canada: A Literature Review

2013· review· en· W1147399477 sur OpenAlexaffvenueabout
Samantha Laxton, Sanni Yaya

Notice bibliographique

RevueRevue interdisciplinaire des sciences de la santé - Interdisciplinary Journal of Health Sciences · 2013
Typereview
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth carePopulationBusinessPublic healthPublic financeOrder (exchange)FinancePublic economicsMedicineEconomicsEconomic growthNursingEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<div class="page" title="Page 32"><div class="layoutArea"><div class="column"><p><span>The discourse surrounding the unsustainability of financing universal health care in Canada has led many stakeholders to evaluate the current system in or- der to consider alternative forms of funding. Several health care financing mod- els have been suggested and include Medical Savings Accounts (MSAs), in- creased taxation and targeting policy to control specific cost drivers such as price inflation of physician and hospital services. This paper targets health care pro- fessionals, researchers and policy makers and calls for more awareness in evalu- ating public health reform initiatives for alternative measures of financing Uni- versal Health Care. Public reform must be critically considered in order to im- prove the cost and delivery of health care services since private methods ulti- mately impede on individual and population determinants of health. Discussed here are alternative financing strategies with an evaluation of benefits, limita- </span><span>tions, and future recommendations for Canada’s health care system. </span></p></div></div></div>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,868
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue interdisciplinaire des sciences de la santé - Interdisciplinary Journal of Health SciencesMême sujetHealthcare Policy and ManagementTravaux en français237 207