Meta-Cognitions in Tourette Syndrome, Tic Disorders, and Body-Focused Repetitive Disorder
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To explore if self-reported presence of thinking about tics or body-focused repetitive behaviours (BFRBs; gests) are direct triggers of tic or gest onset in 3 groups: Tourette syndrome (TS; n =18), persistent chronic tic disorders (TDs; n = 42), and a comparison group with BFRB (n = 36). METHOD: The 3 groups completed a thinking about tics inventory, listing 22 items derived from clinician consensus that asked whether thoughts always, sometimes, or never exclusively triggered tic onset. Other questionnaires measured mood, perfectionism, impulsivity, premonitory urge, and self-rated tension. Sixty-three participants completed the inventory twice, and the inventory was completed pre- and post-behavioural intervention by a further 54. RESULTS: The ranking of the thoughts reported as likely to trigger tics or gests was positively correlated across TD and BFRB groups. Exploratory principal components analysis of a reduced 12-item set (the thinking about tics inventory) in TS and TD groups revealed that such thoughts could be grouped into 3 separate subscales: thoughts about the interference of tics or gests, thoughts anticipating tics or gests, and thoughts about whether the person has permission to perform the tic or the gest. The 3 sets of subscales showed good and acceptable internal consistency and overall score showed good test-retest reliability, suggesting thoughts about tics or gests are robust and measurable. The subscales correlated with impulsivity, tic or behaviour severity, and ratings of frequency decreased post-behavioural treatment. CONCLUSIONS: Thinking about tics or gests is reported as triggering tics or gests in both TD and BFRB, and meta-cognition seems independent of premonitory sensations and relates to distinct clinical characteristics in each clinical group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle