Manipulation of cattle growth to target carcass quality.
Notice bibliographique
Résumé
Two trials were conducted to determine the effects of breed type, backgrounding program, and backfat end point (USBFEP) as determined by ultrasound on the performance and carcass characteristics of feedlot steers. Trial 1 utilized 144 large-framed Charolais- (304.6 +/- 16.3 kg) and 144 medium-framed Hereford-cross steers (294.8 +/- 20.9 kg). Trial 2 utilized 88 medium-framed Angus (289.5 +/- 15.0 kg), 88 large-framed Charolais- (299.8 +/- 17.7 kg), and 88 medium-framed Hereford-cross (291.1 +/- 20.9 kg) steers. Within breed type, short- (70 d) or long-term (126 d) backgrounding programs (Trial 1) and 6- or 12-mm USBFEP (Trials 1 and 2) were assigned. In both trials, carcass size was greater (P < 0.05) for the large-framed Charolais-cross steers, longer backgrounding, and fatter USBFEP treatments. Lean meat yield was greater (P < 0.05) for Charolais- than Hereford-cross steers (Trial 1) and for the leaner USBFEP (Trials 1 and 2). Marbling was greater (P < 0.05) for Angus- (Trial 2) and Charolais- (Trials 1 and 2) than Hereford-cross steers (Trials 1 and 2) and for the fatter end point (Trials 1 and 2). It was concluded that breed type, backgrounding program, and USBFEP were effective in altering growth and could be used to target carcass traits of interest for value-based marketing programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».