MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W115336985 · doi:10.25336/p6hw2c

Fertility in Islamic Republic of Iran: Levels, Trends and Differentials during Three Decades (1967-1996)

2002· article· en· W115336985 sur OpenAlexvenueno aff
Kazem Mohammad, Farideh Khalaj Abadi Farahani, Mehdi Rahgozar, Mahmood Mahmoodi Majdabadi Farahani

Notice bibliographique

RevueCanadian Studies in Population · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMinistry of Health and Medical EducationUnited Nations Population Fund
Mots-clésFertilityDemographyTotal fertility rateBaby boomPopulationBirth rateBirth controlGeographyFamily planningSociologyResearch methodology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study focuses on the fertility levels and trends of Iranian women aged 10- 49 years during three decades, 1967-1996. Information was collected by interviewing a systematic cluster sample of 13,253 households. The basic date of concern was the date of each live born child for a sample of women in reproductive age and whether the live born was alive at the time of the study. The detailed nature of these data collected for each birth enabled fertility rates to be calculated for exact periods before the survey, for exact calendar years. Higher fertility rates were found for the period 10-15 and 15-20 years preceding the survey. These high fertility levels are probably due to some socio-economic changes in favor of higher level of fertility immediately after the 1979 revolution. However the results of the present survey show during 1967-1996, the TFR1 had dropped from 6.38 to 2.88 (an expected TFR based on fertility behavior during 1992-96). This decline was probably due to delay in marriage and policy changes in favor of population control particularly since 1987. Despite this potential fertility decline in recent years, Iran is expected to face a baby boom as the offspring who were born during the 1976-86 reach to the reproductive age in the coming decades.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,656
Score d'incertitude au seuil0,912

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Studies in PopulationMême sujetGlobal Maternal and Child HealthTravaux en français237 207