MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W11550258 · doi:10.1002/mrm.1236

A comparison of South African and Canadian anti-terrorism legislation

2005· article· en· W11550258 sur OpenAlexaboutno aff
Kent Roach

Notice bibliographique

RevueSouth African Journal of Criminal Justice · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Issues in South Africa
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood Institute
Mots-clésTerrorismLawDutyPolitical scienceLegislationPublicityDemocracyListing (finance)Presumption of innocencePresumptionBusinessPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The SiMultaneous Acquisition of Spatial Harmonics (SMASH) technique uses linear combinations of undersampled datasets from the component coils of an RF coil array to reconstruct fully sampled composite datasets in reduced imaging times. In previously reported implementations, SMASH reconstructions were designed to reproduce the images that would otherwise be obtained by simple sums of fully gradient encoded component coil images. This strategy has left SMASH images vulnerable to phase cancellation artifacts when the sensitivities of RF coil array elements are not suitably phase-aligned. In fully gradient encoded imaging schemes these artifacts can be eliminated using a variety of methods for combining the individual coil images, including matched filter combinations as well as sum of squares combinations. Until now, these reconstruction schemes have been unavailable to SMASH reconstructions as SMASH produced a final composite image directly from the raw component coil k-space datasets. This article demonstrates a modification to SMASH that allows reconstruction of a full set of accelerated individual component coil images by fitting component coil sensitivity functions to a complete set of spatial harmonics tailored for each coil in the array. Standard component coil combinations applied to the individual reconstructed images produce final composite images free of phase cancellation artifacts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,080
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSouth African Journal of Criminal JusticeMême sujetLegal Issues in South AfricaTravaux en français237 207