MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1158625214 · doi:10.1097/wco.0000000000000212

Movement disorders emergencies

2015· review· en· W1158625214 sur OpenAlexaff
Renato P. Munhoz, Laura Scorr, Stewart A. Factor

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Neurology · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueElectroconvulsive Therapy Studies
Établissements canadiensUniversity of TorontoToronto Western HospitalUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChoreaMovement disordersMedicineDystoniaTicsParkinsonismIntensive care medicineMyoclonusDiseasePediatricsPsychiatryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: Although movement disorders are traditionally viewed as chronic diseases that are followed electively, a growing number of these patients present with acute, severe syndromes or complications of their underlying neurological problem. Identifying and managing movement disorders emergencies is challenging, even for the specialist. This review summarizes evidence outlining the clinical presentation of acute, life-threatening movement disorders. RECENT FINDINGS: We review the most significant aspects in the most common movement disorders emergencies, including acute complications related to Parkinson's disease and parkinsonism, serotonergic, and neuroleptic malignant syndromes, chorea, ballismus, dystonia, myoclonus, and tics. SUMMARY: The increasing amount of information delineating the descriptions of movement disorders emergencies provides means for more effective prevention, identification, and management for the nonspecialist. Although the commonest of these syndromes eventually have a good outcome, serious conditions such as neuroleptic malignant syndrome and status dystonicus may induce substantial rates of morbidity and mortality. This review re-emphasizes the need for their prompt identification and management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,161
Tête enseignante GPT0,451
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in NeurologyMême sujetElectroconvulsive Therapy StudiesTravaux en français237 207