Official Documents- Financing Agreement for Credit 5560-MZ and Grant D005-MZ (Closing Package)
Notice bibliographique
Résumé
Significant research has linked parents' feeding practices to children's eating habits. However, much less is known about how childhood feeding relates to longer-term outcomes such as eating in adulthood. The current study uses retrospective reports from mother-daughter dyads (N = 217) to compare childhood feeding practices and to examine how recalled feeding is related to current eating (emotional eating, intuitive eating, unrestrained eating) and body mass index (BMI) in adult daughters. Mothers and daughters completed the Comprehensive Feeding Practices Questionnaire (CFPQ), subscales from the Three Factor Eating Questionnaire, and the Intuitive Eating Scale. Results of an exploratory factor analysis indicated that mothers and daughters largely had similar factor structures on retrospective reports, with factor loadings varying on four of twelve original CFPQ subscales: monitoring, restriction for health, child control, and modelling. Paired samples t-tests examined mean differences between mother and daughter reports on each subscale; there was no significant difference between mother and daughter reports on six of the 11 scales. Daughters reported significantly higher levels of pressure to eat; mothers reported significantly higher levels of healthy practices, child control, involvement, and unhealthy environment than their daughters recalled. Hierarchical regressions revealed that daughters' reports of specific childhood feeding practices accounted for significant change in unadjusted variance for uncontrolled eating (18.8%), emotional eating (13.1%), intuitive eating (14.7%), and BMI (16.1%). Similarly, regressions revealed that mothers' reports of childhood feeding practices accounted for significant change in unadjusted variance for emotional eating (11.5%) and BMI (11.2%), but not uncontrolled or intuitive eating. Collectively, results lend strong support to the use of retrospective reports on childhood feeding and provide evidence that recalled childhood feeding practices have lasting relations with adult eating behaviors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».