MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W115906111 · doi:10.1161/circ.126.suppl_21.a19526

Abstract 19526: Fractional Flow Reserved Derived from Computed Tomographic Angiography (FFRCT) to Discriminate Individuals with versus without Ischemia: Results from the DeFACTO Trial (Determination of Fractional Flow Reserve by Anatomic Computed TOmographic Angiography)

2012· article· en· W115906111 sur OpenAlexaff
James K. Min, Leslee J. Shaw, Laura Mauri, Bon‐Kwon Koo, Carlos Van Mieghem, Andrejs Ērglis, Jonathon Leipsic

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHermeneutics and Narrative Identity
Établissements canadiensSt. Paul's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFractional flow reserveComputed tomographic angiographyComputed tomographicAngiographyComputed tomography angiographyComputed tomographyNuclear medicineRadiologyCardiologyCoronary angiographyMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Non-invasive fractional flow reserve (FFR) derived from coronary computed tomographic (CT) angiography (FFRCT) is a novel method that employs computational fluid dynamics to diagnose coronary lesions that cause ischemia. To date, the per-patient diagnostic performance of FFRCT versus obstructive CAD by CT (>50% stenosis) to discriminate ischemia has been inadequately studied. Methods A total of 407 vessels were evaluated in 252 patients from 17 centers in 4 countries who underwent CT, FFRCT, invasive coronary angiography and invasive FFR. The area under the receiver operator characteristics curve (AUC) for detecting abnormal FFR on a per-patient basis was examined considering: (1) all vessels interrogated by FFR (n=252 patients), (2) only vessels >2 mm interrogated by FFR (n=149 patients); 3) a decision rule which included all vessels interrogated by FFR, as well as vessels with maximal stenosis 90% which were considered negative and positive, respectively, for ischemia (n=252 patients); and 4) a decision rule for >2 mm vessels (n=229 patients). Per-patient AUCs were compared for FFRCT alone, CT stenosis >50% alone, and the combination of FFRCT and CT stenosis >50%. FFRCT was superior to CT stenosis for discrimination of individuals with ischemia (AUC 0.81 vs. 0.69, p2 mm vessels (AUC 0.82 vs. 0.74, p=0.0007), when employing the decision rule (0.83 vs. 0.67, p2 mm vessels (0.92 vs. 0.68, p<0.0001). The combination of FFRCT and CT stenosis was similarly superior to CT stenosis alone when considering all vessels interrogated by FFR (0.81 vs. 0.69, p2 mm vessels (0.82 vs. 0.74, p<0.001), when applying the decision rule (0.83 vs. 0.67, p2 mm vessels (AUC 0.91 vs. 0.68, p<0.0001). In contrast, no added discrimination was noted when CT stenosis was added to FFRCT, as compared to FFRCT alone (p=NS). Conclusion FFRCT improves discrimination for identification of individuals who manifest ischemia. The addition of CT stenosis findings to FFRCT does not improve discrimination of individuals with ischemia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetHermeneutics and Narrative Identity→Travaux en français237 207→