Layman’s Lapse: On an Incomplete Moral Argument for Theism
Notice bibliographique
Résumé
C. Stephen Layman contends that an argument supporting theism over naturalism can be constructed based on three defensible, non-question-begging premises about the moral order.Previous critics of Layman's argument have challenged the truth of these premises.We stipulate them arguendo but go on to show that there is a deeper problem: a fourth premise introduced to complete the argument-the "completion premise," as we call it-is true only if we assume that God exists (begging the question about naturalism) or we concede that there is no afterlife (contrary to theism).We close with suggestions for how Layman's argument must be strengthened to meet with dialectical success.According to C. Stephen Layman, although skepticism about the viability of moral arguments is "widespread among philosophers," there are nevertheless three defensible theses about the moral order that "do not beg the question of God's existence, and . . .they support theism over naturalism." 1 Previous critics have challenged the truth of Layman's premises; we stipulate them arguendo. 2We go on to argue, however, that even if Layman's moral triad begs no questions, it still fails to deliver theism.The Achilles' heel of the argument lies elsewhere-with a fourth premise added by Layman ex post facto to complete the argument: the "completion premise," as we call it.The purpose of this article is to show that Layman faces a fatal dilemma: either his "completion premise" is true only if there is a god (which begs the question against the naturalist), or he must assume (contrary to theism) that there is no afterlife in which "the long-term best interests of the morally virtuous are realized."We conclude with some specific 170
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».