MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1160788059

Contextual Factors in Post-adoption: Applying the Model of Proactive Work Behavior to the Study of End-User innovation

2015· article· en· W1160788059 sur OpenAlexaff
Kevin Hill, Stefan Tams, Jason Bennett Thatcher

Notice bibliographique

RevueJournal of the Association for Information Systems · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutonomyProactivityKnowledge managementProcess (computing)Context (archaeology)Work (physics)PsychologyCognitionComputer scienceSocial psychologyEngineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research on post-adoption has proliferated and has offered insight into the antecedents that drive post-adoptive usage. Yet, much of such research has focused exclusively on instrumental belief constructs about the technology itself and related abilities and, thus, has not sufficiently examined the organizational context in which post-adoptive usage takes place. Deepening understanding of perceived contextual factors is important to gain a more holistic understanding of the use-process and to account for the fact that organizational structures play an important role in post-adoption. To address this need, this research-in-progress paper introduces the Model of Proactive Work Behavior to IS research, which enables investigating how, why, and for whom such prominent contextual factors as job autonomy drive pertinent post-adoption behaviors, like innovation. The paper hypothesizes that job autonomy increases individual innovation with IT via certain proactive cognitive-motivational states, and it ends with a brief overview of the proposed methodology and expected contributions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,161
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Association for Information SystemsMême sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207