MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1161382390 · doi:10.1051/pmed/2015012

Le potentiel diagnostique des questions d’un test de concordance de scripts pour évaluer le raisonnement clinique infirmier

2015· article· fr· W1161382390 sur OpenAlexaff
Katia Dumont, Nathalie Loye, Johanne Goudreau

Notice bibliographique

RevuePédagogie médicale · 2015
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueClinical Reasoning and Diagnostic Skills
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesConcordancePsychologyPhilosophyMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Contexte : Pour guider les programmes de formation, il est nécessaire de pouvoir poser une évaluation diagnostique du raisonnement clinique des infirmières. Or, les outils disponibles à cet effet présentent des problèmes majeurs. Un outil d’évaluation novateur, le test de concordance de script, constitue une avenue prometteuse. But : Explorer la possibilité d’utiliser les questions d’un test de concordance de script comme outil d’évaluation diagnostique du raisonnement clinique d’étudiantes infirmières. Données : Des transcriptions d’entrevues réalisées auprès d’infirmières et d’étudiantes infirmières (n = 55) ont été récupérées d’une étude antérieure[1]. Ces entrevues consistaient en la verbalisation à voix haute des pensées des participantes alors qu’elles répondaient à des questions d’un test de concordance de script. Analyse : Les transcriptions ont été codées afin d’identifier les catégories et les stratégies de pensée utilisées par les participantes pour répondre aux questions du test de concordance de script. Puis, des matrices Q ont été constituées afin de formaliser les relations entre les catégories/stratégies de pensée et les questions du test pour chacun des groupes de participantes. Résultats : Chaque groupe de participantes a utilisé différemment les catégories et stratégies de pensée pour répondre aux questions du test. Les questions du test pourraient permettre d’évaluer les forces et les faiblesses des étudiantes en lien avec des processus cognitifs spécifiques à leur niveau de développement. Le raisonnement des expertes est trop différent de celui des étudiantes pour être utilisé comme point de référence. Conclusions : Les étudiantes infirmières utilisent des catégories et stratégies de pensée différentes selon les groupes, et certaines questions d’un TCS présentent un potentiel diagnostique pour évaluer le raisonnement clinique infirmier niveau par niveau (1ère, 2e, et 3e année).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,265
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,314
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,265
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePédagogie médicaleMême sujetClinical Reasoning and Diagnostic SkillsTravaux en français237 207