MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W116726558

Good Practices of End of Deployment Debriefing in the Royal Netherlands Navy

2006· article· en· W116726558 sur OpenAlexaboutno aff
Marten Meijer, R. de Vries

Notice bibliographique

RevueDefense Technical Information Center (DTIC) · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePosttraumatic Stress Disorder Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDebriefingPolitical scienceHumanitiesArtPsychologySocial psychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Practices in early psychological interventions after critical incidents have been the focus of research for several years now. In an article in The Lancet in 2002, it was concluded on the basis of seven international studies that individual single session debriefing does not lead to a decline in the incidence of Post Traumatic Stress Disorders (PTSD) among the victims of accidents or traumatic events. At the international level, it was recommended that the term "debriefing" should be replaced by the term "early intervention", and that a stop should be put to the debriefing of victims of shocking events. The debate about early interventions in the Netherlands Armed Forces continued in 2004 in the memorandum to the State Secretary for Defense from the former Inspector-General of the Armed Forces. The Ombudsman of the Canadian Armed Forces suggested in 2004 a policy on End of Deployment Debriefings in his memorandum on Third Location Decompression, in which redeploying troops stay together on the transit home in a safe place to share experiences and expectations. In 2004 the Royal Navy rolled out their Risk Management approach in operational units of the Royal Marines, in which they assess the risk for the development of adaptation problems after redeployments. It appeared that more than 90 percent of the American soldiers, who were wounded in Iraq and were recovering in the American Fleet Hospital Eight in Spain, rated their debriefing in this hospital helpful or very helpful. In this paper we present the data of research of satisfaction of military personnel with recent group-wise End of Deployment Debriefing in the Royal Netherlands Navy and the Royal Netherlands Marine Corps.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,084
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,134

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,084
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDefense Technical Information Center (DTIC)Même sujetPosttraumatic Stress Disorder ResearchTravaux en français237 207