AGREEMENT AMONG CANADIAN RETINA SPECIALISTS IN THE DETERMINATION OF TREATMENT ELIGIBILITY FOR PHOTODYNAMIC THERAPY IN AGE-RELATED MACULAR DEGENERATION
Notice bibliographique
Résumé
In Brief Objectives: To determine inter- and intraobserver agreement among Canadian retina specialists in their angiographic classification of choroidal neovascularization and their decision to treat with photodynamic therapy. Agreement was also determined between retina specialists and a Reading Center. Methods: Forty retina specialists graded 24 cases of exudative age-related macular degeneration on two occasions separated by 6 months. Participants were asked to categorize the choroidal neovascularization and indicate if they would treat with photodynamic therapy. Agreement was determined for decision to treat and for interpretation of the fluorescein angiogram. Angiographic interpretation by participants was compared with that of the Reading Center. Results: The kappas among the 40 participants for lesion categorization and treatment decision were 0.43 (95% confidence interval: 0.36–0.52) and 0.29 (95% confidence interval: 0.18–0.42), respectively. The kappa for intraobserver agreement was 0.57 (95% confidence interval: 0.50–0.64) for lesion categorization and 0.58 (95% confidence interval: 0.43–0.74) for treatment decision. The mean percent agreement with the Reading Center for lesion categorization was 65.4%. Conclusions: There was moderate interobserver agreement for choroidal neovascularization categorization and poor agreement among Canadian retina specialists for decision to treat with photodynamic therapy. There was moderate intraobserver agreement for both treatment decision and lesion categorization. There was moderate agreement between observers and the Reading Center for angiographic choroidal neovascularization categorization. There was moderate interobserver agreement for choroidal neovascularization categorization and poor agreement among Canadian retina specialists for decision to treat with photodynamic therapy. There was moderate intraobserver agreement for both treatment decision and lesion categorization. There was moderate agreement between observers and the Reading Center for angiographic choroidal neovascularization categorization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».