Notice bibliographique
Résumé
Editor—Mogensen et al interpret their results as showing that the combination of lisinopril plus candesartan was more effective than either agent alone at lowering blood pressure and reducing the urinary albumin:creatinine ratio over 24 weeks in patients with type 2 (non-insulin dependent) diabetes.1 They state, “our results . . . support this new and potentially highly beneficial therapeutic approach for the prevention of diabetic renal and vascular disease.” The authors' interpretation of the renoprotective effect of the combination and its superiority in lowering blood pressure does not seem to be supported by the results. Several methodological issues in particular limit their interpretation. Firstly, the authors state in the abstract that “the reduction in urinary albumin:creatinine ratio with combination treatment . . . was greater than with either candesartan . . . or lisinopril.” Table 4, however, shows that the difference in the albumin:creatinine ratio between lisinopril and the combination was not significant (P>0.20); they did not show that the combination was more effective than lisinopril alone. The P value for the difference between candesartan and the combination was 0.04. As numerous statistical tests were done and no correction for multiple testing was applied we question whether a P value of 0.04 is significant. Secondly, the authors report that the combination produced increases in creatinine and urea concentrations and a decrease in creatinine clearance at 24 weeks. These changes at best should be going in the opposite direction, or at least be no different if the combination is more renoprotective. Thirdly, from a methodological perspective, two factors need explaining. Firstly, patients received combination treatment only during weeks 12-24. Inexplicably, the authors compared the effects of the combined treatment (at 24 weeks) with baseline data (week 0). Secondly, 53 patients (27%) who had been enrolled in the trial were excluded from these comparisons because their diastolic pressures had been reduced to <80 mm Hg at week 12 with single treatment. In essence, the authors compared patients who received the combination (including carry-over effects from 12 weeks of single treatment) with patients who had the least response to single treatment. This is a biased comparison, and the authors should have compared single and combination treatment from 12 to 24 weeks, not from baseline. Presumably, the 53 patients were excluded because it was deemed unsafe or unnecessary to reduce their blood pressures further. It would be of concern if clinicians concluded from this study that it is beneficial to use the combination at the outset of treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Éditorial Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | high |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Commentaire Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | high |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».