MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W117235984 · doi:10.22621/cfn.v120i3.323

Assessment of Effects of an Oil Pipeline on Caribou, <em>Rangifer tarandus granti</em>, Use of Riparian Habitats in Arctic Alaska, 2001-2003

2006· article· en· W117235984 sur OpenAlexvenueno aff
Lynn E. Noel, Matthew Butcher, Matthew A. Cronin, Bill Streever

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Field-Naturalist · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRiparian zoneTundraHabitatEnvironmental scienceGeographyArcticPipeline (software)EcologyPhysical geographyFisheryBiologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Elevated oil field pipelines may alter Caribou (Rangifer tarandus granti) movements and delay or prevent access to insect relief habitat. In an attempt to determine if the 40-km elevated Badami pipeline in northern Alaska changed Caribou use of riparian habitats at the three river crossings where the pipeline is buried, we quantified Caribou habitat use at all three crossings using time-lapse video cameras and aerial distribution surveys over three summers. We compared habitat use, behavior and duration of observations among pipeline and non-pipeline sites. We used a block experimental design with cameras at four sites at the three river crossings to evaluate differences in numbers of Caribou per day at pipeline and non-pipeline sites. At each crossing, four cameras were positioned, with one pair of cameras next to the pipeline (pipeline sites) and one pair of cameras 1.8-3.2 km upstream from the pipeline (non-pipeline sites); where cameras monitored the river bank and channel (river habitat) and the tundra within about 200 m of the river (tundra habitat). Peak numbers of Caribou per day occurred during early July 2003 and mid-July 2001 and 2002. Large numbers of Caribou recorded north of the pipeline during aerial surveys did not usually correspond with increased number per day recorded by cameras suggesting Caribou probably also crossed the pipeline outside of the riparian areas. We assessed local changes in riparian habitat use by comparing the numbers of Caribou per day in river and tundra habitats at pipeline and non-pipeline sites and found no difference. We assessed regional changes in riparian habitat use by comparing numbers of Caribou per day at pipeline sites and at non-pipeline sites and found no difference. Caribou groups spent an average of 1 minute longer at tundra pipeline sites and groups spent 30 seconds longer feeding and trotting at pipeline sites, but these differences were not significant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,941
Score d'incertitude au seuil0,117

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Field-Naturalist→Même sujetIndigenous Studies and Ecology→Travaux en français237 207→