MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W117285554 · doi:10.1002/14651858.cd002314

Anti-leukotriene agents compared to inhaled corticosteroids in the management of recurrent and/or chronic asthma in adults and children

2002· review· en· W117285554 sur OpenAlexaff
FM Ducharme, GC Hicks

Notice bibliographique

RevueThe Cochrane Database of Systematic Reviews · 2002
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensMontreal Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAsthmaExacerbationAdverse effectRelative riskConfidence intervalLeukotrieneRandomized controlled trialInternal medicineInhaled corticosteroidsPediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Anti-leukotrienes agents are currently being studied as alternative first line agents to inhaled corticosteroids in mild to moderate chronic asthma. OBJECTIVES: To compare the safety and efficacy of anti-leukotriene agents with inhaled glucocorticoids (ICS) and to determine the dose-equivalence of anti-leukotrienes to daily dose of ICS. SEARCH STRATEGY: Medline (1966 to Jan 2002), Embase (1980 to Jan 2002), and Cinahl (1982 to Jan 2002) were searched and reference lists of review articles and trials. We contacted colleagues and international headquarters of anti-leukotrienes producers. SELECTION CRITERIA: Randomised controlled trials that compared leukotriene antagonists with inhaled corticosteroids during a minimal 30-day intervention period in asthmatic patients aged 2 years and older. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two reviewers performed assessments of methodological quality and data extraction independently and blindly. The primary outcome was the rate of exacerbations requiring systemic corticosteroids. Secondary outcomes included lung function, indices of chronic asthma control, adverse effects and withdrawal rates. MAIN RESULTS: 14 trials met the inclusion criteria; 10 were of high methodological quality; 8 are published in full-text. All were in mild-to-moderate chronic asthma, Two included children or adolescents. Trial duration was 4 - 37 weeks. In most trials, daily dose of ICS was 400 mcg of beclomethasone-equivalent. Patients treated with anti-leukotrienes were 60% more likely to suffer an exacerbation requiring systemic steroids [12 trials; Relative Risk 1.61; 95% Confidence Interval (CI) 1.15, 2.25]. Significant differences favouring ICS were noted in most secondary outcomes, eg improvement in FEV1 [7 trials; Weighted Mean Difference 120 ml; 95% CI: 80, 170 ml ]; symptom scores [5 trials: Standardized Mean Difference 0.3; 95% CI 0.2, 0.4]. Other significant benefits of ICS were seen for nocturnal awakenings, rescue medication use, and quality of life. Risk of side effects was not different between groups, but anti-leukotriene therapy was associated with 30% increased risk of "withdrawals for any cause" or "withdrawals due to poor asthma control". REVIEWER'S CONCLUSIONS: For most asthma outcomes, ICS at 400 mcg/day of beclomethasone-equivalent are more effective than anti-leukotriene agents given in the usual licensed doses. The exact dose-equivalence of anti-leukotriene agents in mcg of ICS remains to be determined.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,007
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,119
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations93
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Cochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207