Notice bibliographique
Résumé
As issues regarding food security have become more prevalent in the developed world, the popularity of methods to combat these issues, such as urban agriculture (UA), have risen. In this environment, municipal decision-makers and planners have started to make food and urban agriculture a priority. This thesis contributes to that end by exploring how planning tools, policies and regulations have an effect on urban agriculture in Canada. \nAn inventory of urban agriculture activities was created for large and mid-sized cities across Canada to determine the prevalence and location of activity types. Ten cities with the highest and most varied types of UA were chosen for more in-depth case study exploration. A policy scan and semi-structured interviews with planners were conducted for each of the case study municipalities to determine if planning had contributed to the success of UA in their community. The results of the inventory revealed fourteen different types of urban agriculture present across Canada, with community gardens being the most popular. In terms of geographic distribution, the majority of UA activity is concentrated on the east and west coasts. Large cities tend to have not only a wider variety of UA, but also more urban agriculture per capita than mid-sized cities. Of the planning tools examined, case study results indicate that zoning and by-laws have the most biggest impact on UA. Although many of the case study cities incorporate food or UA in their municipal plans, these were generally not seen as having much of an effect. Factors outside of planning such as local food history and context, a “green ethic”, interest in getting back to the land, and the support of key individuals were shown to have a larger influence on the prevalence of UA. \n\tRecommendations for planners that want to have a greater influence on UA include ensuring that zoning and by-laws are permissive; incorporating food and UA into official plans; monitoring indicators related to UA; having public engagement strategies that are specifically targeted to issues of food and urban agriculture; and cultivating a close relationship with the local food policy council.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».