Effect of Medical Therapy on Glaucoma Filtration Surgery Rates in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To analyze trends of glaucoma filtration surgery in Ontario. METHODS: From April 1, 1992, through March 31, 2004, correlations were examined between the annual rates of trabeculectomies in Ontario, the use of glaucoma medications, and the numbers of practicing ophthalmologists and optometrists. RESULTS: The number of trabeculectomies per 1000 persons at risk for primary open-angle glaucoma increased from 33.5 in 1992 to 46.2 in 1996 (37.7% increase; 6.6% increase per year) and then steadily decreased to 38.2 in 2004 (17.0% decrease; 2.7% decrease per year). The number of glaucoma medications dispensed in Ontario increased from 766 000 in 1992 to 1 466 543 in 2004 (91.5% increase; 10.5% annual increase). The increase in dispensed prostaglandin analogues strongly correlated (P<.001; 95% confidence interval, -0.87 to -0.41) with the decreasing number of trabeculectomies. The decreasing number of ophthalmologists positively correlated (r = 0.87) with the filtration surgery rate after 1997. CONCLUSIONS: The number of trabeculectomies has decreased substantially in Ontario coinciding with the introduction of medications for the treatment of glaucoma in December 1996. This decrease in trabeculectomies highly correlated with the introduction of prostaglandin analogues (P<.001) and the decreasing number of ophthalmologists from 1997 through 2004.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».