MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W117509507

The Precautionary Principle and its Application in the Intellectual Property Context: Towards a Public Domain Impact Assessment

2014· article· en· W117509507 sur OpenAlexaffabout
Graham Reynolds

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEnvironmental law and policy
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntellectual propertyPublic domainPrecautionary principleContext (archaeology)Law and economicsHarmProperty (philosophy)Order (exchange)Guard (computer science)Political scienceBusinessEconomicsLawComputer scienceGeographyEpistemology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This chapter considers whether the precautionary principle - a central element of contemporary environmental law and policy - can be usefully applied in the intellectual property context as a means through which the public domain can be protected. Assuming the importance of the public domain, and arguing that expansions in intellectual property protection risk harming the public domain, this chapter contends that it is appropriate to apply the precautionary principle in the intellectual property context in order to guard against harm to the public domain; suggests several ways in which a precautionary principle (or a precautionary approach) could be applied in the intellectual property context; and considers one possible instantiation of the precautionary principle in the context of intellectual property reform, namely in the form of a Public Domain Impact Assessment (PDIA). Modeled on the Canadian Environmental Assessment Act, the PDIA is envisioned as a process through which proposals for intellectual property reform, prior to their enactment, are evaluated by an independent review panel in order to determine their potential impact on the public domain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,125

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0070,004
Études des sciences et des technologies0,0060,051
Communication savante0,0170,020
Science ouverte0,0040,009
Intégrité de la recherche0,0120,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetEnvironmental law and policyTravaux en français237 207