MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1176038058 · doi:10.18584/iipj.2017.8.1.7

Navajo Nation Brain Drain: An Exploration of Returning College Graduates’ Perspectives

2017· article· en· W1176038058 sur OpenAlexvenueno aff
Quintina Ava Bearchief-Adolpho, Aaron P. Jackson, Steven A. Smith, Moroni Benally

Notice bibliographique

RevueInternational Indigenous Policy Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHigher Education Research Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDavid O. McKay School of Education, Brigham Young UniversityBrigham Young University
Mots-clésNavajoReservationPhenomenonIndigenousIdentity (music)Qualitative researchInvestment (military)Face (sociological concept)SociologyPsychologyPublic relationsPolitical scienceSocial sciencePoliticsLawAesthetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

American Indian tribes face the phenomenon known across the world as the brain drain. They invest millions of dollars in educating their members only to have little return on their investment. Many nation members leave reservations to get postsecondary education but never return. Those who get education off the reservation and choose to return are the exception to this rule. Although there is an abundance of literature regarding brain drain across the world, there has been little research done with American Indians. In order to begin to understand the brain drain phenomenon, this study analyzed unstructured qualitative interviews with 17 Navajo Nation members who left their reservation, obtained a degree, and returned to work on the reservation. Themes resulting from the hermeneutic analysis of transcribed interviews were (a) Family Support, (b) Community, (c) Cultural Identity, (d) the Simple Life, (e) Reservation Economy, and (f) Commitment to the Reservation. The analysis found that constant, lengthy, and meaningful relationships were motivating factors in drawing participants back to contribute to their reservations. Further study is needed to understand how communities and tribes can ensure that these relationships are built and maintained.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,124

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0150,008
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,485
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Indigenous Policy JournalMême sujetHigher Education Research StudiesTravaux en français237 207