Eccentric resistance training of the knee extensor muscle: Training programs and neuromuscular adaptations
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This review is aimed at describing the methods used in knee extensor eccentric resistance training in healthy subjects and at evaluating the adaptations in strength, activation and structure of this muscle group. METHODS: Seventy-five studies were carefully analyzed and 30 are considered in this review. RESULTS: Training programs comprised of 1-4 sessions per week for a period ranging from four to 20 weeks with isokinetic dynamometers or conventional strength training machines were considered. Isokinetic eccentric training programs included 1-6 sets of 6-12 repetitions, while isotonic eccentric training programs consisted of 3-7 sets of 5-10 repetitions. Eccentric strength gains per training session (0.45-3.42%) were typically found to be greater compared to isometric (0.08-1.30%) and concentric (0.23-1.44%) strength gains. Quadriceps activation was improved in tests performed eccentrically and isometrically, but there is poor evidence of increased concentric activation and reduced co-activation of antagonistic muscles. Regarding muscle structure, significant hypertrophic responses have been demonstrated through increases in anatomical/physiological cross-sectional area, muscle thickness and fiber diameter. Most studies measuring muscle architectural changes reported increased fascicle lengths without changes in pennation angle. Adaptations in fiber type distribution were inconsistent. CONCLUSIONS: Strength gains following knee extensor eccentric training are caused by neural and structural adaptations, and may contribute to physical fitness in healthy populations and health improvement in patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».