How Frisch Saw in the 1960s the Contribution of Economists to Development Planning
Notice bibliographique
Résumé
Motivations and Limitations Two considerations motivate this essay: First, the author may have testimony to give about Ragnar Frisch. Second, the history of economic ideas should analyze those views about planning that were influential during the third quarter of this century, particularly in Western Europe. During the 1950s and early 1960s, European economists involved in setting up national accounts and macroeconomic programming often met for a week or so, in conditions very different from those prevailing in the large, short gatherings now common for international scientific interchange. A group of some 30 participants would discuss at length issues raised by their work. The younger ones would receive advice from a few dominant personalities, who would also at times embark on lengthy debates with each other. The atmosphere was friendly and open. Ragnar Frisch was almost always present at the many such meetings I went to during that period; he, of course, marked them by his interventions. After a while I thought I could fairly well predict some of his comments, even some with which I disagreed. But other comments were truly unpredictable and surprising. The differences in approach and temper between Frisch and such people as Richard Stone, Jan Tinbergen, or Herman World were also worth noting. Because I am one of the few living non-Norwegian economists who had such an acquaintance with Frisch, I feel a duty to provide whatever information I can regarding that extraordinary man.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,015 |
| Communication savante | 0,005 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».