MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W118075287 · doi:10.15173/mjc.v5i0.243

Reality Television and the Promotion of Weight Loss: A Canadian Case

2010· article· en· W118075287 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Zuzanna Blaszkiewicz

Notice bibliographique

RevueThe McMaster Journal of Communication · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEating Disorders and Behaviors
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReality tvPromotion (chess)Reality televisionAdvertisingPolitical scienceMedia studiesBusinessSociologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the most popular themes associated with reality television is the ‘make-over show’, and its usefulness for advertising is evident; it not only promotes the ideology of beauty and thinness, but also of consumption. Scholar Eileen Saunders sums up the link between ide-ologies of beauty and consumption quite concisely: “in order to motivate consumers to buy beauty products, there needs to be some assurance of transformation offered” (2008:114). More specifically, the bulk of make-over based reality programming has shifted to achieving weight-loss goals that reflect the beauty signifier of thinness. With the so-called ‘obesity epidemic’ affecting Americans across the country, programs such as The Biggest Loser claim to promote a ‘healthy lifestyle’ that will help participants obtain a beautiful body. Unfortunately, this healthy lifestyle is really only an extreme and temporary ‘quick fix’ to a serious problem. Research done on the implications of consumerism that this particular program can have on the audience concludes that, most notably, it promotes the consumption of certain products in order to achieve and maintain a ‘healthy’ (or socially acceptable) weight. What has not been researched, however, is the extent to which the same notions appear on Canadian television.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,730
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe McMaster Journal of CommunicationMême sujetEating Disorders and BehaviorsTravaux en français237 207