From Products to Product Lines Using Model Matching and Refactoring.
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
For the diagnosis of CML and for monitoring of treatment response the detection of the t(9;22)(q34;q11) or the BCR-ABL rearrangement is necessary. Chromosome banding analysis (CA) is still the gold standard but other techniques like Southern blot, fluorescence in situ hybridization (FISH) and polymerase chain reaction (PCR) are available. We analyzed 350 CML patients at different stages of disease in parallel with CA, interphase-FISH (IP-FISH), hypermetaphase-FISH (HM-FISH) and RT-PCR. In 20 cases with no Ph(+) metaphases in CA, HM-FISH detected 0.2 to 10% BCR-ABL(+)metaphases. After IP-FISH 107 samples were judged as negative. However, in 17 of these samples HM-FISH detected BCR-ABL(+) metaphases (0.3-11%), and in eight cases CA detected Ph(+) metaphases (2.5-25%). A comparison of IP-FISH performed on uncultivated cells vs cells cultivated for 48 h in 70 cases revealed a higher proportion of BCR-ABL+ cells in the cultivated samples. If nested PCR was negative, all other methods were negative in all cases too. In addition, 94 cases were evaluated using real-time PCR (LightCycler technology). The BCR-ABL/cABL ratio measured showed a high correlation with all other methods. Interestingly, a wide range in the BCR-ABL/ABL ratio was observed especially in patients who showed 100% Ph-positive metaphases in CA. In conclusion, CA, IP-FISH, HM-FISH and real-time PCR give reliable results but differences due to measurement of different target structures have to be kept in mind when using these data for definition of remission status.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle