Appropriateness of Lumbar Spine Referrals to a Neurosurgical Service
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patients with lumbar spine complaints are often referred for surgical assessment. Only those with clinical and radiological evidence of nerve root compression are potential candidates for surgery and appropriate for surgical assessment. This study examines the appropriateness of lumbar spine referrals made to neurosurgeons in Edmonton, Alberta. METHODS: Lumbar spine referrals to a group of ten neurosurgeons at the University of Alberta were reviewed over three two month intervals. Clinical criteria for "appropriateness" for surgical assessment were as follows: •"Appropriate" referrals were those that stated leg pain was the chief complaint, or those that described physical exam evidence of neurological deficit, and imaging reports (CT or MRI) were positive for nerve root compression. •"Uncertain" referrals were those that reported both back and leg pain without specifying which was greater, without mention of neurologic deficit, and when at least possible nerve root compression was reported on imaging. •"Inappropriate" referrals contained no mention of leg symptoms or signs of neurological deficit, and/or had no description of nerve root compression on imaging. RESULTS: Of the 303 referrals collected, 80 (26%) were appropriate, 92 (30%) were uncertain and 131 (44%) were inappropriate for surgical assessment. CONCLUSIONS: Physicians seeking specialist consultations for patients with lumbar spine complaints need to be better informed of the criteria which indicate an appropriate referral for surgical treatment, namely clinical and radiological evidence of nerve root compression. Avoiding inappropriate referrals could reduce wait-times for both surgical consultation and lumbar spine surgery for those patients requiring it.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».