Using short vignettes to disentangle perceived capability from motivation: a test using walking and resistance training behaviors
Notice bibliographique
Résumé
Self-efficacy is arguably the strongest correlate of physical activity, yet some researchers suggest this is because the construct confounds ability with motivation. We examine a more circumscribed construct, called perceived capability (PC), meant to measure ability but not motivation and propose that the construct will not be related to unskilled physical activities but may be linked to skilled behaviors. The purpose of this paper was to examine whether a PC construct can be stripped of motivation using a vignette approach in both walking and resistance training behaviors. Participants were a random sample of 248 university students, who were then randomly assigned to either answer resistance training or walking behavior questions. Both groups completed a PC measure and reasons for their answer before and after reading a vignette that clarified the phrasing of capability to a literal use of the term. PC was significantly (p < .01) higher post- compared to pre-vignette and the differences were greater (p < .01) for walking than for resistance training. PC had significantly (p < .01) smaller correlations with intention and self-reported behavior post-disambiguation, which resulted in a null relationship with walking but a small correlation with resistance training behavior. When PC was combined with intention to predict behavior, however, there was no significant (p > .05) difference in the amount of variance explained pre- to post-vignette. Thought listing showed that participants did not report capability barriers to walking and over half of the sample construed capability as motivation/other priorities pre-vignette. The findings support use of a vignette approach for researchers who wish to disentangle the assessment of PC from motivation while creating no overall loss in explained variance of physical activity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».