Challenges for Australian Tribunals; Towards Aretaic Practice Principles
Notice bibliographique
Résumé
‘…more citizens… receive their justice from agencies than the courts’ (Chitra: 3). The last 30 years of administrative law practice in Australia have been characterised by the proliferation of tribunals and other bodies engaged in quasi-judicial work. These organisations have developed on a largely ad hoc basis, particularly at the state and territory level. Despite this rapid growth – or perhaps as a result of it - a clear articulation of the underlying practice principles pertinent to tribunals has yet to occur in any coherent fashion. This thesis canvasses the current mechanisms used to assist tribunal members in their work, including legislative and ethical parameters. The argument is then mounted that more guidance is needed in relation to the normative excellences of the tribunal member’s role. An analysis of the systemic and cultural challenges faced by the sector is presented, highlighting the lack of sector definition, disparate practices, resource limitations and institutional isolation that characterise Australian tribunal work. Canadian and United Kingdom experiences provide a useful context for Australian impediments and developments. A state-based merits review body is used as a case study throughout the thesis to illustrate these issues. It is posited that greater emphasis upon the philosophical underpinnings of tribunal practice will assist in improving cohesion among sector members, leading to enhanced delivery of administrative justice. A stance from virtue ethics is adopted as a starting point for this endeavour, on the basis that improved decision-making commences with close analysis of the excellences defining the tribunal member’s role. This aretaic approach highlights the importance of ‘practical wisdom’ or phronesis in tribunal work. Methods for implementing and enhancing discussion of relevant tribunal practice principles are then examined, with various innovative legal training tools being nominated as particularly useful in the tribunal context. The tribunal sector is generally seen to have operated adequately to date. A more normative approach to decisionmaking excellence within the tribunal field is required, however, with this thesis forming the staring point of such analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».