MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W118711946 · doi:10.14264/131304

Challenges for Australian Tribunals; Towards Aretaic Practice Principles

2007· dissertation· en· W118711946 sur OpenAlexaboutno aff
Alison Christou

Notice bibliographique

RevueThe University of Queensland · 2007
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Education and Practice Innovations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTribunalPolitical scienceLegislatureContext (archaeology)Economic JusticeNormativeLawSociologyPublic relations

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

‘…more citizens… receive their justice from agencies than the courts’ (Chitra: 3). The last 30 years of administrative law practice in Australia have been characterised by the proliferation of tribunals and other bodies engaged in quasi-judicial work. These organisations have developed on a largely ad hoc basis, particularly at the state and territory level. Despite this rapid growth – or perhaps as a result of it - a clear articulation of the underlying practice principles pertinent to tribunals has yet to occur in any coherent fashion. This thesis canvasses the current mechanisms used to assist tribunal members in their work, including legislative and ethical parameters. The argument is then mounted that more guidance is needed in relation to the normative excellences of the tribunal member’s role. An analysis of the systemic and cultural challenges faced by the sector is presented, highlighting the lack of sector definition, disparate practices, resource limitations and institutional isolation that characterise Australian tribunal work. Canadian and United Kingdom experiences provide a useful context for Australian impediments and developments. A state-based merits review body is used as a case study throughout the thesis to illustrate these issues. It is posited that greater emphasis upon the philosophical underpinnings of tribunal practice will assist in improving cohesion among sector members, leading to enhanced delivery of administrative justice. A stance from virtue ethics is adopted as a starting point for this endeavour, on the basis that improved decision-making commences with close analysis of the excellences defining the tribunal member’s role. This aretaic approach highlights the importance of ‘practical wisdom’ or phronesis in tribunal work. Methods for implementing and enhancing discussion of relevant tribunal practice principles are then examined, with various innovative legal training tools being nominated as particularly useful in the tribunal context. The tribunal sector is generally seen to have operated adequately to date. A more normative approach to decisionmaking excellence within the tribunal field is required, however, with this thesis forming the staring point of such analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,711
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,147
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe University of QueenslandMême sujetLegal Education and Practice InnovationsTravaux en français237 207