Visual Outcomes and Complications of Epiretinal Membrane Removal Secondary to Rhegmatogenous Retinal Detachment
Notice bibliographique
Résumé
Purpose To examine visual outcomes after surgery for removal of epiretinal membrane after retinal detachment (RD) repair, and to identify possible complications. Design Retrospective case series. Participants Seventy-five patients who underwent surgery for removal of an epiretinal membrane after RD repair. Methods Retrospective chart review of 75 patients who underwent surgery for removal of an epiretinal membrane after RD repair over a 10-year period. Follow-up ranged from 6 to 124 months (mean, 49). Main Outcome Measures Measurement of final visual acuity (VA). Results After epiretinal membrane removal, VA increased 0.43 logarithms of the minimum angle of resolution (95% confidence interval, 0.27–0.58; t = 5.47, P = 0.000). Sixty-six patients (88%) had a VA at final follow-up greater than their preoperative VA. Forty-nine patients (70%) had a final VA equal to or greater than their best VA after RD repair. Final VA of 20/60 or better was achieved in 65.3% of eyes. Of the 43 eyes that were phakic at the beginning of the study, 34 (79.1%) underwent cataract extraction before final follow-up. Five eyes (6.7%) had a recurrent RD after membrane removal. Sixteen eyes (21.3%) developed a recurrent epiretinal membrane, 1 of which (1.3% of all eyes) was visually significant, requiring repeat surgery. Conclusions Epiretinal membrane development is a known complication of RD repair. Visual acuity can be improved in these patients by removal of the epiretinal membrane, with excellent results. In this series, recurrent membrane formation is not visually significant. Careful follow-up is needed to detect recurrent RD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».