The Validated Hypoallergenic Cosmetics Rating System: Its 30-Year Evolution and Effect on the Prevalence of Cosmetic Reactions
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The validated hypoallergenic (vh) rating system was initiated in 1988 to try to objectively validate the "hypoallergenic" claim in cosmetics. OBJECTIVES: To show how the system rates cosmetic hypoallergenicity and to compare the prevalence of cosmetic contact dermatitis (CCD) among users of regular cosmetics versus cosmetics with high VH numbers. METHODS: (1) Made a VH list based on top allergens from patch-test results published by the North American Contact Dermatitis Group (NACDG) and the European Surveillance System on Contact Allergies (ESSCA); (2) reviewed global regulatory, cosmetic, drug, packaging, and manufacturing practices to show how allergens may contaminate products; (3) compared cosmetic ingredients lists against the VH list to obtain the VH rating (the more allergens absent, the higher the VH rating); and (4) obtained CCD prevalence among users of regular cosmetics versus users of cosmetics with high VH ratings. RESULTS: (1) Two VH lists (1988, 2003) included only cosmetic allergens in the NACDG surveys, the third (2007) included cosmetic and potential contaminant noncosmetic allergens, and the fourth (2010) adds ESSCA patch-test surveys. (2) CCD prevalence is 0.05 to 0.12% (average, 0.08%) among users of cosmetics with high VH ratings versus 2.4 to 36.3% among users of regular cosmetics. CONCLUSION: The VH rating system is shown to objectively validate the hypoallergenic cosmetics claim.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».