Ethical Dilemmas in Home Care Case Management
Notice bibliographique
Résumé
The role of case manager is fraught with challenges in a healthcare environment characterized by rapid aging of the population, a move against institutionalization of seniors, and the need to contain healthcare costs. This study examined experiences of 89 case managers through focus groups in five urban and five rural regions of Canada to identify ethical dilemmas and issues encountered in their role. Overall, the case managers expressed frustration for the lack of support for their work as evidenced by inadequate resources and few agency policies. The analysis of the focus group data revealed four main themes in relation to ethical concerns and dilemmas: (1) issues related to equity, (2) beneficence, (3) non-maleficence, and (4) autonomy and power imbalances. The situation facing these workers is grave and steps must be taken to provide them with ongoing training, support, and resources to continue in this vital role. System changes that would reduce some of the ethical conflicts experienced by case managers include funding for long-term care to keep pace with growing demands, better management of client waitlists to ensure that the most needy are given the highest priority, more supportive housing options that provide for some on-site coordination of services, better opportunities for health promotion, and better interdisciplinary teamwork so that case managers are not left making decisions in the absence of other key service providers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,186 | 0,261 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,027 | 0,039 |
| Communication savante | 0,013 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».