MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W119992355 · doi:10.1155/2001/795632

Perioperative Radiotherapy in the Management of Rectal Cancer

2001· review· en· W119992355 sur OpenAlexvenueno aff
Lars Påhlman

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Gastroenterology · 2001
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Surgical Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRadiation therapyMedicinePerioperativeSurgeryColorectal cancerChemotherapySurvival rateCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Surgery for rectal cancer has resulted in unacceptably high local failure rates, and substantial morbidity and mortality. In an attempt to reduce the high frequency of local recurrence, perioperative radiotherapy has been used extensively, alone or in combination with chemotherapy. The local recurrence rate has been reduced dramatically with the use of radiotherapy, and provided that the dose is high enough and given preoperatively, the reduction rate has been about 50%. Despite that a higher dose is used in postoperative radiotherapy, the reduced recurrence rate is not that prominent. The reduced recurrence rate demonstrated after preoperative radiotherapy has a positive influence on survival, which has not been seen when radiotherapy is given postoperatively. However, when postoperative irradiation has been combined with chemotherapy, a survival benefit has been demonstrated. With modern radiation techniques, preoperative radiotherapy can be delivered without any substantial increase in postoperative mortality or morbidity, and a low rate of late toxicity, provided that the radiation technique is optimal. The main question is whether radiotherapy is necessary, provided that surgery is optimized. With standard surgery, the average local recurrence rate is 29% in all reported controlled trials. With optimal surgery, from institutional series, this figure is about 10%. Other questions to be answered are whether superfractionated or standard fractionation should be used in radiotherapy and exactly to whom it should be given.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of GastroenterologyMême sujetColorectal Cancer Surgical TreatmentsTravaux en français237 207