Infant sucking ability, non-organic failure to thrive, maternal characteristics, and feeding practices: a prospective cohort study.
Notice bibliographique
Résumé
This prospective study examined the relation of neonatal sucking to later feeding, postnatal growth, maternal postpartum depression, and feeding practices. Healthy infants of at least 37 weeks gestational age were recruited. At 1 week of age, a strain-gage device was attached to the infant's cheeks during sucking to identify sucking efficiency. Two-hundred and two infants (100 males, 102 females; mean age 39.6 weeks, SD 1.1 weeks) with efficient sucking and 207 (101 males, 106 females; mean gestational age 39.4 weeks, SD 1.2 weeks) with inefficient sucking were identified. Growth was measured at 2, 6, 10, and 14 months. Mothers completed a feeding questionnaire and the Edinburgh Postnatal Depression Scale at the same testing points. While 18 infants (5%) showed a downward shift in growth, their clinical picture did not present as non-organic failure to thrive (NFTT). Inefficient neonatal sucking did not predict postnatal growth, later feeding difficulties, nor maternal feeding practices, but concurrent inefficient feeding did. Maternal depression did not affect feeding practices, infant feeding abilities, nor growth, suggesting that the importance of maternal postpartum depression in association with feeding may be less than previously assumed. The term NFTT, therefore, merits reexamination and a more focused definition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».