MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1208974357 · doi:10.1167/15.12.1182

Phase Integration Bias Predicts Performance in a Motion Binding Task

2015· article· en· W1208974357 sur OpenAlexaff
Jessica Cali, Matthew V. Pachai, Patrick Bennett, Allison B. Sekuler

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClockwiseStimulus (psychology)Noise (video)Artificial intelligenceMotion (physics)PerceptionMathematicsComputer visionComputer sciencePsychologyCognitive psychologyRotation (mathematics)Neuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Studies of motion binding often examine the integration of components such as orientation and speed. We examined motion binding using a task requiring only integration of relative phase (Cali et al., VSS, 2014). Observers discriminated clockwise and counter-clockwise motion in a stimulus comprising four sets of linearly arranged dots, two moving horizontally and two moving vertically along sinusoidal trajectories differing in phase. Across conditions, noise jitter could be added along the trajectory perpendicular to each dot’s motion. Interestingly, as originally showed by Lorenceau (Vision Res., 1996), noise improved discrimination accuracy, consistent with the notion that noise acts as a grouping cue encouraging perception of global motion. Furthermore, when noise was absent from the stimulus, accuracy was not at chance, but significantly below chance; observers consistently reported motion in the incorrect direction. Here we test the hypothesis that observers perceive reverse motion because their representation of the relative phase of the motion components is systematically biased. We asked observers to adjust the relative phase of motion components to produce the most compelling clockwise or counter-clockwise motion with stimuli that did or did not contain noise. We also measured discrimination accuracy for clockwise and counter-clockwise motion. We found that i) phase adjustment error was significantly greater with no noise; ii) discrimination accuracy was significantly below chance with no noise; and iii) the correlation between phase adjustment error and discrimination accuracy were significant in both noise conditions. Our results support the hypothesis that observers misperceive the direction of motion without noise because their representation of the relative phases of motion components is biased. This bias may occur because observers sample the motion components sequentially in the zero noise condition and simultaneously in the high noise condition. More generally, this result suggests the presence of an integration bias in other motion tasks. Meeting abstract presented at VSS 2015

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,148
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vision→Même sujetVisual perception and processing mechanisms→Travaux en français237 207→