Les circulants entre métropoles européennes à l’épreuve de leurs mobilités. Une lecture temporelle, spatiale et sociale de la pénibilité
Notice bibliographique
Résumé
Cet article interroge les circulations d’individus entre Lisbonne et quatre autres métropoles européennes (Berlin, Bruxelles, Londres, Paris) sous l’angle de la pénibilité. L’approche proposée articule trois dimensions, à savoir la construction des pratiques de circulation entre métropoles à l’échelle biographique, le fonctionnement familial induit par la circulation et l’expérience des lieux fréquentés au quotidien dans chacune des métropoles. La prise en compte de ces trois dimensions permet de caractériser les circulants en termes de situations de mobilité à travers lesquelles est envisagée la pénibilité. Les situations de mobilité bien vécues semblent traduire un relatif équilibre dans les modes de vie associés aux circulations. L’article met cependant en évidence une série de facteurs qui peuvent contribuer à fragiliser, ou à nuancer ces situations : la lassitude, l’absence d’espace d’identification et de projet, la gestion de l’absence du circulant au sein de la famille, la modification du rapport à des lieux de ressourcement, la limitation des pratiques dans les lieux de la circulation. Au total, il n’existe pas de segmentation claire entre ces situations de mobilité du point de vue de la pénibilité. Des situations de mobilité très diverses peuvent être vécues de manière différente. La pénibilité dépend finalement d’une combinaison de facteurs qui, pris isolément, n’ont pas d’effet mécanique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,010 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».