Accessibility of the Cervicothoracic Junction Through an Anterior Approach
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: Cross-sectional observational study. OBJECTIVE: To formulate a reliable method and modality for preoperative planning and to determine the effects of height, body mass index (BMI), and age on accessibility to the upper thoracic vertebrae through an anterior cervical approach. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Various modalities have been proposed to determine the lowest spinal-level accessible through a traditional anterolateral cervical approach and the consequent need for manubriotomy. Past methods have routinely involved a variety of imaging studies such as plain radiographs and computed tomography but the reliability of these methods has not been assessed. METHODS: The Magnetic Resonance Imaging (MRI) images of 180 patients classified by age and gender were evaluated and the most caudal accessible intervertebral disc space was determined from an approach angle beginning at the suprasternal notch. Plain cervical radiographs were also reviewed when available. In patients with multiple imaging studies, the reliability of the measurements was compared. Rate of accessibility was compared across different heights, BMIs, and ages. RESULTS: A novel algorithm that utilized both the scout and mid-sagittal T2 MRIs was able to determine the most caudal cervicothoracic level accessible for anterior access in 93.3% of patients with a reliability of 96.8%. Conversely, plain radiograph evaluation led to low reliability (66.7%) and low agreement with MRI (60%) with an average error of one spinal level. In this patient sample, the T1 to T2 disc space was accessible in 82.7% of patients. Age and BMI were independent variables associated with accessibility (p < 0.01) while height was determined not to be significant (p = 0.09). CONCLUSION: Data in this study suggest an MRI-based algorithm with a combination of scout and sagittal T2 images offers a reliable and consistent assessment of accessibility to upper thoracic levels through an anterior approach. Age and body mass index are major determinants of accessibility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».