Comparing Mental Health of Francophones in Canada, France, and Belgium: 12-Month and Lifetime Rates of Mental Health Service Use (Part 2)
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To compare 12-month and lifetime service use for common mental disorders in 4 francophone subsamples using data from national mental health surveys in Canada, Quebec, France, and Belgium. This is the second article in a 2-part series comparing mental disorders and service use prevalence of French-speaking populations. METHODS: Comparable World Mental Health-Composite International Diagnostic Interviews (WMH-CIDI) were administered to representative samples of adults (aged 18 years and older) in Canada during 2002 and in France and Belgium from 2001 to 2003. Two groups of francophone adults in Canada, in Quebec (n = 7571) and outside Quebec (n = 500), and respondents in Belgium (n = 389) and France (n = 1436) completed the French version of the population survey. Prevalence rates of common mental health service use were examined for major depressive episodes and specific anxiety disorders (that is, agoraphobia, social phobia, and panic disorder). RESULTS: Overall, most francophones with mental disorders do not seek treatment. Canadians consulted more mental health professionals than their European counterparts, with the exception of psychiatrists. CONCLUSIONS: Patterns of service use are similar among francophone populations. Variations that exist may be accounted for by differences in health care resources, health care systems, and health insurance coverage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».