Local recurrence after total or subtotal esophagectomy for esophageal cancer.
Notice bibliographique
Résumé
Cancer recurrence is a common problem after esophagectomy for esophageal cancer. Local recurrence is especially problematic because it often negates the palliative benefit of esophagectomy. We conducted a retrospective review to assess the effect of extent of esophageal resection (subtotal or total esophagectomy) on local cancer recurrence. Seventy-four consecutive patients with esophageal cancer underwent esophagectomy at our institution over a four-year period. Their charts were reviewed retrospectively and data was collected on age, gender, histology, stage, tumor location, operation, resection margin status, anastomotic leaks, operative mortality, adjuvant therapy, cancer survival, and local recurrence. Total esophagectomy was done in 19 patients (transhiatal - 3; McKeown - 16) and subtotal esophagectomy was done in the other 55 patients (Lewis - 25; left thoracoabdominal - 30). The two groups were similar with respect to age, gender, histology, stage, anastomotic leaks, operative mortality, adjuvant therapy, and overall survival. Resection margins were positive for residual tumor in 2 out of 19 (11%) total esophagectomies and 9 out of 55 (16%) subtotal esophagectomies (p=0.42). Local recurrence occurred in 3 of 19 (16%) patients treated with total esophagectomy and 23 out of 55 (42%) patients treated with subtotal esophagectomy (p=0.04). We conclude that total esophagectomy is associated with fewer local cancer recurrences than subtotal esophagectomy. We, therefore, recommend total esophagectomy for the surgical treatment of esophageal cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».