MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1224717161 · doi:10.4000/anglophonia.429

Modalité, dialogisme et stratégies discursives

2011· article· en· W1224717161 sur OpenAlexaff
M Bendinelli

Notice bibliographique

RevueAnglophonia Caliban/Sigma · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLinguistics and Discourse Analysis
Établissements canadiensCanadian Linguistic Association
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDialogicAlterityNotional amountLinguisticsContext (archaeology)SociologyEpistemologyPsychologyPhilosophyHistoryPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article studies the dialogic effects of the various uses of the modal auxiliary MAY within American presidential debates. Firstly, we adopt the analytic framework of Antoine Culioli (1990) called Théorie des Opérations Énonciatives and show that these dialogic effects are generated by some fundamental metalinguistic operations among which the construction of notional alterity. As a consequence, it seems possible to define MAY as a dialogic marker (Bres et Mellet 2009) since it is its intrinsic properties (and not the context) that cause dialogic effects. Secondly, we suggest that the framework developed here sheds new light on some of the discursive strategies employed by the candidates; in particular, it helps provide a linguistic account of manipulative discourse. Finally, the study considers the relations between the notions of alterity and dialogism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,854
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnglophonia Caliban/SigmaMême sujetLinguistics and Discourse AnalysisTravaux en français237 207