MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1227539879 · doi:10.26522/tl.v6i1.382

From Experience to Expertise: Professional Development through Collaborative Inquiry

2011· article· en· W1227539879 sur OpenAlexafffundvenueabout
Lorenzo Cherubini, Annie Gojmerac

Notice bibliographique

RevueTeaching and Learning · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReflective Practices in Education
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesMinistère de l’Éducation, Gouvernement de l’Ontario
Mots-clésProfessional developmentContext (archaeology)Professional learning communityPedagogyFaculty developmentPsychologyGrounded theoryQualitative researchMedical educationMathematics educationSociologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research paper presents the outcomes of a professional learning community (PLC) of teachers involved in a personal service approach to professional development. The PLC was conceptualized as an inquiry-based professional development intervention based on teachers’ specific needs. Participants represented 4 regions that encompassed a large Ontario school board district. Through a qualitative grounded theory research approach, two key outcomes emerged from the data, including, ‘Intrinsic motivation to improve teaching and learning’ and ‘Critical reflections in teaching.’ By critically reflecting on their teaching within the PLC model, the teacher-participants guided their own professional development in the context of self-affirming practice. Since the research project was contextualized in the literature, the paper further discusses how this professional development model is ideally suited to meet the needs of teachers and students of the 21st Century. Lastly, it is suggested that this PLC model can be replicated in similar contexts by schools and school boards across the Golden Horseshoe.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,038
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,202

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0380,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0110,033
Communication savante0,0160,014
Science ouverte0,0040,027
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTeaching and LearningMême sujetReflective Practices in EducationTravaux en français237 207