Comparing Performance-Based Accountability Models: A Canadian Example.
Notice bibliographique
Résumé
The intention of Performance ‐ Based Accountability (PBA) policies is to foster school changes to enhance student learning and success. The influence of variation in these approaches, however, has not been empirically determined. This article employs a new conceptual framework to describe PBA models and compare them across con ‐ texts. We conducted a comparative analysis, finding three kinds of PBA models exist in Canada. In this article, we consider the policy ‐ level contextual differences coordi ‐ nating large ‐ scale, provincial, student testing and the use of results, using Canada as an example. Key words: large ‐ scale assessment, policy, using data for decision making, standards L’intention des politiques de responsabilisation basee sur la performance (RBP) est de favoriser, au sein de l’ecole, des changements qui ameliorent l’apprentissage et le succes des eleves. L’influence de la variation dans ces approches n’a pas ete deter ‐ minee de maniere empirique. Dans cet article, les auteures presentent un nouveau cadre conceptuel pour decrire les modeles de RBP et les comparent dans divers con ‐ textes. Leur analyse comparative leur a permis de decouvrir l’existence de trois types de modeles de RBP au Canada. Prenant le Canada comme exemple, les auteures se penchent ici sur les differences contextuelles au niveau des politiques quant a la coor ‐ dination des epreuves communes provinciales et a l’utilisation des resultats. Mots cles : epreuves communes, utilisation de donnees pour la prise de decisions, normes
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».