MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1230457402 · doi:10.1520/jfs2002372

Quantification of Forensic DNA from Various Regions of Human Teeth

2003· article· en· W1230457402 sur OpenAlexaff
R. Gaytmenn, Deborah Sweet

Notice bibliographique

RevueJournal of Forensic Sciences · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueForensic and Genetic Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDNAIdentification (biology)DNA profilingDNA extractionForensic identificationCrown (dentistry)BiologyDentistryEvolutionary biologyComputational biologyGeneticsPolymerase chain reactionMedicineEcologyGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When the use of traditional forensic identification methods such as fingerprints or dental radiographs is difficult or impossible, identification by DNA analysis has proven valuable. In situations such as explosions or airplane crashes, identification is even more difficult because human remains are often fragmented and may be commingled. Teeth are a useful source of DNA and can often survive extreme environmental conditions. However, teeth may be fragmented into several identifiable regions. Therefore it is important to determine if DNA is present in forensically significant yields in all regions of the tooth. The main objectives of this study were to determine which region(s) of the tooth contains quantifiable DNA, if all regions contain similar yields of DNA and whether there is enough DNA in all regions to justify DNA extraction from a found tooth fragment. Results demonstrate that there is sufficient quantity of DNA in the crown body, root body, and root tip to support DNA extraction. Additionally, the root body is the region with the highest yield of DNA. This information will aid forensic DNA analysts in producing a useful DNA profile in a timely and cost-effective manner.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations74
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Forensic SciencesMême sujetForensic and Genetic ResearchTravaux en français237 207