MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1231259303 · doi:10.3390/medicina44110106

Return to work after coronary artery bypass surgery

2008· article· en· W1231259303 sur OpenAlexaboutno aff
Donatas Antanas Vasiliauskas, Rasa Raugalienė, Vytautas Grižas, Jolanta Elena Marcinkevičienė, Lina Jasiukevičienė, Raimondas Kubilius, Vygantas Barsys

Notice bibliographique

RevueMedicina · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueWorkplace Health and Well-being
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnginaCoronary artery bypass surgeryBypass surgeryArteryCoronary artery diseaseLogistic regressionSurgeryCanadian Cardiovascular SocietyRevascularizationCardiologyInternal medicineMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this study was to assess the possible reasons for not returning to work after coronary artery bypass surgery. A total of 134 patients (aged 65 years and younger) who underwent coronary bypass surgery in 2003 were examined. The analysis was performed in three groups of the patients: Group I, patients who were employed before surgery and returned to work after it (n=51); Group II, patients who were employed before surgery but did not return to work after surgery (n=55); and Group III, patients who were unemployed before and remained unemployed after surgery due to health problems (n=28). Number of injured coronary arteries, the extent of operation, postoperative complications, risk factors for ischemic heart disease, clinical status of patients (angina pain and heart failure), physical tolerance, and return to work within one year after coronary bypass surgery were analyzed. It was found that 48.1% of patients who were employed before surgery returned to work after myocardial revascularization. About 30% of patients experienced recurrent symptoms of angina after 12 months. Logistic regression analysis revealed that return to work was significantly influenced by female gender, physical pattern of work, age, and severity of heart failure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicinaMême sujetWorkplace Health and Well-beingTravaux en français237 207