Fibromyalgia and the Therapeutic Relationship: Where Uncertainty Meets Attitude
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Fibromyalgia remains underdiagnosed and suboptimally treated even though it affects an estimated 3.3% of Canadians. The present study examines knowledge and attitudinal challenges affecting optimal care. METHODS: A mixed-methods approach was employed. Discussion groups, semistructured interviews and a quantitative online survey (five-point scale) were conducted (June 2007 to January 2008). Participants included 189 general practitioners (GPs) and 139 specialists (anesthesiologists, neurologists, physiatrists, psychiatrists and rheumatologists) distributed across Canada. Participants included 18 patients to enrich the scope of the findings. RESULTS: GPs reported insufficient knowledge and skill in diagnosing fibromyalgia, with not all believing it to be a diagnosable condition (mean 3.74/5). Twenty-three per cent of GPs and 12% of specialists characterized fibromyalgia patients as malingerers. They further reported a lack of knowledge and skill in treating fibromyalgia (mean 2.73/5), including the pain, sleep disorders and mood disorders related to the condition (mean 3.32/5). Specialists shared these challenges, although to a lesser degree - "We are not trained to treat distress and suffering" (Specialist). Attitudinal issues centred around frustration (mean 3.91⁄5) and negative profiling of fibromyalgia patients (mean 3.06/5 and 1.99/5). CONCLUSIONS: Findings revealed the presence of GP attitudinal and confidence challenges in caring for fibromyalgia patients. As care of fibromyalgia patients moves to general practices, these fundamental competencies must be addressed to assure that all patients receive the quality of care necessary to manage their disease and to empower physicians to be more professionally effective. As stated by one patient, "Why are we being penalized for having this disability?"
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,021 |
| Communication savante | 0,010 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».