MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W123537635 · doi:10.1260/0958-305x.21.7.757

Cross-Country Comparison of the Incentives of the EU Emission Trading Scheme for Replacing Existing Power Plants in 2008–12

2010· article· en· W123537635 sur OpenAlex
Karoline S. Rogge, Christian Linden

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueEnergy & Environment · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueClimate Change Policy and Economics
Établissements canadiensPricewaterhouseCoopers (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIncentiveEmissions tradingOrder (exchange)Hard coalBusinessMember statesScheme (mathematics)Environmental economicsIndustrial organizationInternational economicsEconomicsEuropean unionPublic economicsMicroeconomicsCoalGreenhouse gasInternational tradeFinanceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we conduct a cross-country quantitative analysis of the replacement incentives generated by the EU Emission Trading Scheme (EU ETS) for the power sector in 2008–12. In order to do so, the allocation rules of the Member States are applied to concrete reference power plants for three different fuel types (lignite, hard coal and gas). Based on these calculations, we compare installation-specific replacement incentives across the Member States. Our analysis shows that replacement incentives vary significantly across Member States and typically deviate from the incentives provided in the reference case of full auctioning. Furthermore, the EU ETS allocation rules lead to perverse incentives in approximately 30% of the possible replacement options. Only 5 MS do not provide any perverse incentives. Finally, we explore the link between replacement incentives and allocation types. Based on our findings, we derive policy recommendations for the design of emission trading schemes emerging around the world.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,246
Score d'incertitude au seuil0,371

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle