MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W123565989 · doi:10.1155/2003/675976

Treatment of Chronic Intractable Neuropathetic Pain with Dronabinol: Case Report of Two Adolescents

2003· article· en· W123565989 sur OpenAlexaff
Zvia Rudich, Jennifer Stinson, Michael Jeavons, Stephen C. Brown

Notice bibliographique

RevuePain Research and Management · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCannabis and Cannabinoid Research
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeuropathic painMedicineDronabinolPlaceboRefractory (planetary science)PsychosocialIntrusivenessMoodDepression (economics)Adverse effectPhysical therapyRandomized controlled trialAnesthesiaPsychologySurgeryPsychiatryInternal medicinePsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate the effectiveness of dronabinol for the treatment of neuropathic pain refractory to previous treatment. METHODS: We studied the response (reduction of pain intensity and functional improvement) to dronabinol (5 mg/day to 25 mg/day) in two adolescents with neuropathic pain and depression refractory to previous treatments over two and five years, respectively. RESULTS: Reduction in pain intensity (45%) was achieved in patient 2 and was unchanged in patient 1. Functional improvement was markedly increased in terms of academic performance, mood and sleep in both patients over four to five months, without major adverse effects. While these improvements dissipated over time, the patients were more reconnected with rehabilitation and focused less on the intrusiveness of their pain problem in their every day lives. CONCLUSIONS: Dronabinol appeared to be effective in improving pain affect and psychosocial functioning in the treatment of refractory neuropathic pain and may be considered as an adjuvant medication in the rehabilitation process. Well-controlled placebo studies are required for further evaluation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePain Research and ManagementMême sujetCannabis and Cannabinoid ResearchTravaux en français237 207